Retrouvez en ligne mon interview à paraitre mardi dans le quotidien La Croix
Vous avez voté contre l’ouverture du mariage civil aux couples homosexuels. Que feriez-vous en cas de retour au pouvoir ?
François Fillon : J’ai été le premier à dire, dès octobre 2012, qu’il faudra réécrire le texte. L’idéal serait de réintroduire une distinction entre le mariage hétérosexuel et l’union homosexuelle avec une égalité des droits excepté les droits sur la filiation. Les adoptions par les couples homosexuels et hétérosexuels ne peuvent être placées sur le même plan. Les possibilités d’adoption par les couples homosexuels doivent être restreintes. Je ne suis pas favorable à ce que la loi autorise la possibilité de procréation médicalement assistée (PMA) pour les couples homosexuels. Cette pratique médicale doit être réservée aux couples hétérosexuels dont l’infertilité est diagnostiquée. Et il faut bien entendu aussi conserver l’interdiction de la gestation pour autrui (GPA).
« Réécrire », mais pas abroger…
F. F. : L’option de l’abrogation et du retour pur et simple à la situation antérieure aboutirait à une nouvelle fracture de la société française qui n'est pas souhaitable. En voulant faire table rase du passé par dogmatisme, et à la hussarde, François Hollande a divisé très profondément le pays. Au moment de l'alternance, notre première mission ne sera pas d’attiser ces divisions mais au contraire d’apaiser et de rassembler. Face au déclin, l’urgence c’est le redressement économique. La Président de la République a pour responsabilité de hiérarchiser les priorités. Quelles que soient ses convictions personnelles sur le mariage, la famille ou la fin de vie, je préconise une pause sur les questions de société. Lorsque le pouvoir est perçu comme illégitime, il y a un risque de révolte. On l’a vu en Bretagne sur l’écotaxe ou à Nantes sur l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Je connais mon pays. C'est parce que je sais a quel point il est éruptif, que je suis préoccupé par tout ce qui vient le diviser et réticent à manifester.
Qu’il s’agisse de couples homosexuels ou de couples hétérosexuels recomposés, comment sécuriser le lien entre l’enfant et la personne sans lien biologique avec lui mais qui l’a élevé ?
F. F. : Il faut partir des principes. On est parent jusqu’à la fin de ses jours. Ce n’est pas parce qu’il y a divorce qu’il faudrait retirer les liens du père ou de la mère biologiques avec l’enfant pour les transférer à un beau-parent.
La jurisprudence permet déjà, sur décision de justice, d’attribuer une délégation de l’autorité parentale à un tiers. La situation actuelle est donc satisfaisante. Je suis néanmoins éventuellement ouvert à ce qu’on consacre dans la loi un statut de beau-parent, à condition toutefois que ce ne soit pas un droit automatique. L’intervention du juge aux affaires familiales, qui examine la situation en fonction de l’intérêt de l’enfant, doit impérativement être maintenue.
Faut-il transcrire en France l’état civil des enfants conçus à l’étranger par GPA ?
F. F. : Non, car on ne peut pas être contre une pratique et valider sur le territoire français les effets juridiques de son recours à l’étranger. Sinon, qu’on le veuille ou non, cela reviendrait à la légitimer. À ce sujet, la circulaire Taubira sur la nationalité des enfants nés à l’étranger par GPA constitue un pas plus significatif que le gouvernement le prétend vers la légalisation de la GPA en France. Elle devrait être abrogée.
Que pensez-vous de l’ABCD de l’égalité filles-garçons, expérimenté à l’école ?
F. F. : Il faut distinguer deux choses. Il y a d’un côté la lutte pour l’égalité hommes-femmes, conformément aux valeurs de la République. Il y a de l’autre une théorie fumeuse qui vise à nier les différences sexuelles. Cela ne me choque pas qu’il y ait à l’école un effort de lutte contre les stéréotypes. Je fais confiance aux enseignants : dans leur immense majorité, ils ne sont pas tentés de transformer ce débat sur l’égalité hommes - femmes en débat idéologique sur la théorie du genre.
Pour moi, cette affaire a mis en évidence un sujet essentiel : l’État ne doit pas s’immiscer de façon excessive dans la sphère privée et ne doit pas se substituer aux familles. Il y a là une différence idéologique fondamentale entre la droite et la gauche. Certains ministres actuels auraient tendance à vouloir outrepasser le rôle de l’école en niant celui des parents. Cette dérive s’oppose aux valeurs républicaines exposées par Jules Ferry dans sa « lettre aux instituteurs ». L’école est là pour transmettre des savoirs et les valeurs de la République. L’Etat n'a ni les moyens, ni les compétences, ni la légitimité pour remplacer la famille et assurer l'éducation de nos enfants.
La suppression de la notion de détresse pour l’IVG constitue-elle une rupture symbolique ?
F. F. : C’était une provocation inutile. Chacun sait que, dans la pratique, on ne demande jamais aux femmes de prouver une situation de détresse. Surtout, cette réforme vient rompre l’équilibre de la loi Veil. L’avortement ne sera jamais pour une femme un acte anodin. Enfin, qui dit provocation dit en retour réactions excessives : la proposition de certains parlementaires UMP de dérembourser l’IVG était choquante.
La plupart des évolutions sur les sujets de société, à l’exception du Pacs, ont été votés sous des présidents de la République de droite : la contraception sous De Gaulle, l’IVG sous Giscard, la fin de vie sous Chirac. La gauche voudrait effacer l’histoire afin de prétendre qu’elle serait la seule à faire évoluer le droit avec la société. On reproche parfois à la droite de ne pas avoir de projet sur les sujets de société. Cela ne veut rien dire : on n’est pas obligé de vouloir bouleverser en permanence les règles pour faire moderne. Personne ne nie par exemple que la famille a changé, mais cela ne veut pas dire pour autant que la famille serait dépassée. Au contraire, on n’en a selon moi jamais eu autant besoin pour combler le manque d’éducation et de solidarité dans la société.
Faut-il rompre avec la loi Leonetti en allant vers une aide active à mourir ?
F. F. : La loi Leonetti répond globalement aux questions soulevées et la décision du Conseil d’Etat sur la situation de Vincent Lambert en atteste. S’il faut la faire évoluer, c’est uniquement sur la sédation en phase terminale et les directives anticipées. Mais il faut surtout laisser la jurisprudence se consolider et le débat s’apaiser. Ouvrir maintenant un débat sur l’euthanasie, ce serait irresponsable de la part d’une majorité qui s’est disqualifiée sur les sujets de société.
Si le gouvernement rompait tout de même avec l’esprit de la loi Leonetti, au pouvoir la droite devrait-elle y revenir ?
F. F. : Je pars d’un principe : le législateur n’a pas la légitimité pour écrire dans un texte les conditions dans lesquelles on donne la mort. Rompre avec cet esprit serait pour moi irresponsable et inacceptable. Donc, oui, je serais dans cette hypothèse pour une réécriture afin de revenir à l’esprit de la loi Leonetti.
Souhaitez-vous rencontrer le pape François ?
F. F. : J’irai à la canonisation de Jean-Paul II et Jean XXIII. J’ai rencontré quatre fois Benoît XVI et deux fois Jean-Paul II. Ce sont des rencontres qui comptent dans mon existence. Je souhaiterais bien entendu rencontrer le pape François. C’est un pape de rupture, qui symbolise les changements intervenus dans le monde. Son idée d’une « joie de l’Évangile » est stimulante. Il est un modèle de convictions spirituelles pour les chrétiens, et sans doute pour beaucoup de citoyens qui ne le sont pas.
PROPOS RECUEILLIS PAR LAURENT DE BOISSIEU ET MARINE LAMOUREUX
